Aula Jurídica. La vida y las normas. El Derecho que (nos) está pasando.

La segunda edición del Aula Jurídica La vida y la normas. El derecho que (nos) está pasando vuelve a ocuparse de asuntos que están en los medios de comunicación y que afectan a nuestras vidas, con la intención, una vez más, de desmenuzar y analizar ese Derecho que (nos) está pasando y contribuir así a la formación de una opinión informada y libre.

Director: Miguel Presno Linera / Plazas disponibles: 40, por riguroso orden de inscripción / Destinatarios: Abierto al público en general / Importe de la matrícula: Gratuito / Fechas de realización: Del 13 de febrero al 24 de abril / Lugar de impartición: Avilés, Centro de Servicios Universitarios / Horario: De 19.00 a 21.00 horas.

Período de matrícula: Del 20 de enero al 12 de febrero

Lugares y formas de matriculación

Las personas interesadas en participar en el Aula pueden inscribirse a través de la página web de la universidad hasta las 23:59 horas del 12 de febrero o acudiendo a la Unidad de Información y Matrícula de Extensión Universitaria hasta el día señalado, pero dentro del horario de atención al público. Las solicitudes se atenderán por estricto orden de llegada.

Instrucciones para realizar la matrícula a través de internet 

Se accede desde aquí usando un (PIN) clave de acceso de la que disponen las personas que estuvieron matriculadas en la Universidad en alguna ocasión a partir del año 1997. Si se desconoce el PIN es necesario contactar con las oficinas de Extensión Universitaria.

Cuando se accede a la Universidad de Oviedo por primera vez, en la casilla del USUARIO se pone el número del DNI y se deja en blanco el campo previsto para el PIN. Al finalizar el proceso, el propio sistema otorga la clave de acceso, que será utilizada en lo sucesivo para cualquier gestión que se tenga que realizar a través de Uniovi-directo.

Unidad de Información y Matrícula C/ Principado, 3, planta baja. 33007 Oviedo / Tel.: 985 10 39 30

Más información Vicerrectorado de Extensión Universitaria y Comunicación. C/ Principado, 3, primera planta. Tel.: 985 10 49 10.dirextension@uniovi.es

Centro de Servicios Universitarios. C/ La Ferrería, 7-9. 33402 Avilés .Tel.: 985548720. diresu.aviles@uniovi.es

Reconocimiento de créditos: Por la participación en esta actividad, los estudiantes universitarios a quienes se les acredite una asistencia a la actividad de un mínimo del 90% podrán solicitar el reconocimiento de 2 créditos ECTS (enseñanzas renovadas) u obtener 3 créditos de libre configuración sin calificación (estudios no adaptados al EEES).

IMPORTANTE: según lo establecido en el Reglamento de reconocimiento y transferencia de créditos y adaptación, publicado en el BOPA 2-I-2009, se puede reconocer “hasta un máximo de 6 créditos ECTS del total del plan de estudios cursado, por la participación en actividades universitarias culturales, deportivas, de representación estudiantil, solidarias y de cooperación”. Por tanto, los créditos ECTS reconocidos por esta actividad cultural corresponden concretamente a este apartado.

Objetivos: La doctrina Parot y las consecuencias de la Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la aplicación retroactiva de la ley penal, el Proyecto de Ley Orgánica de Seguridad Ciudadana, la maternidad subrogada, el desenfrenado aumento del precio de la electricidad, las huelgas y su ausencia de regulación, la rebelión contra las cláusulas hipotecarias, la mediación, las decisiones prohibidas y permitidas al final de la vida, el derecho a la intimidad de los personajes públicos, el 15-M, etc. La segunda edición del Aula Jurídica vuelve a ocuparse de asuntos que están en los medios de comunicación y que afectan a nuestras vidas, con la intención, una vez más, de desmenuzar y analizar ese Derecho que (nos) está pasando y contribuir así a la formación de una opinión informada y libre.

Programa: ¿Qué es la doctrina Parot? ¿Por qué el Tribunal Europeo de Derechos Humanos obligó a España a poner en libertad a Inés del Río? ¿Puede un juez cambiar la interpretación de una norma penal y perjudicar a quienes ya cumplen condena? ¿Cuánta libertad se puede sacrificar en aras de la seguridad? ¿Qué dejaremos de poder hacer si prospera el proyecto de Ley Orgánica de Seguridad Ciudadana? ¿Qué es la maternidad subrogada? ¿Fomentan las normas españolas el turismo de gestación? ¿Cuantos más recursos económicos más derecho a procrear? ¿Quién decide cuánto sube la factura de la luz? ¿Cómo funciona el mercado energético? ¿Por qué no han producido buenos resultados las reformas legislativas en esta materia? ¿Es necesaria una ley de huelga o la regulación actual es suficiente? ¿Quién y cómo debe definir qué es un servicio mínimo? ¿Y un servicio esencial? ¿Debe haber colectivos que tengan limitado el derecho a huelga? ¿Han dejado de tener sentido los piquetes informativos? ¿Qué cláusulas de una hipoteca pueden ser abusivas? ¿Cómo se pueden impugnar? ¿Debe responder el banco de la insolvencia causada por una irresponsable concesión de créditos? ¿Es la mediación una buena alternativa a los juzgados cuando se trata de resolver conflictos jurídicos? ¿Cómo funciona la mediación? ¿En qué ámbitos resulta más aconsejable? ¿Quién puede ser mediador? ¿Debería existir el derecho a decidir sobre la propia muerte? ¿En qué supuestos resultaría más problemático? ¿Podrían ser titulares los menores? ¿Y qué pasa con quienes no se encuentran ya en condiciones de decidir? ¿Hasta dónde llega el derecho a la intimidad y a la propia imagen de los personajes públicos? ¿Deben tolerar más intromisiones que un ciudadano normal?  ¿En qué ha quedado el 15-M, tres años después? ¿Cuáles han sido sus logros y cuáles sus fracasos? ¿Sigue mereciendo la pena?

En cada una de las sesiones del Aula Jurídica se proporcionarán claves que ayuden a comprender y a analizar tanto el tema específico que se trate como los asuntos que vayan planteando los asistentes. El propósito final será siempre fomentar que los alumnos se formen una opinión jurídica razonada, que puedan defender con argumentos o modificar ante una argumentación mejor.

Desarrollo de las sesiones

1. La doctrina Parot: por qué el Tribunal Europeo de Derechos Humanos se equivocó Profesor: Juan Antonio García Amado. Fecha: 13 de febrero

2. ¿Seguridad vs. libertad? El proyecto de Ley Orgánica de Seguridad Ciudadana Profesor: Miguel Presno Linera. Fecha: 20 de febrero

3. El turismo reproductivo: efectos en España de la maternidad subrogada Profesor: Pilar Jiménez Blanco. Fecha: 27 de febrero

4. El embrollo eléctrico Profesor: Alejandro Huergo Lora. Fecha: 6 de marzo

5. ¿Es necesaria una ley de huelga? Profesor: Diego Álvarez Alonso. Fecha: 13 de marzo

6. Los abusos hipotecarios Profesor: Isabel Álvarez Vega. Fecha: 20 de marzo

7. Cómo solucionar conflictos jurídicos a través de la mediación Profesor: Margarita Fuente Noriega. Fecha: 27 de marzo

8. Autodeterminación al final de la vida Profesor: Roger Campione. Fecha: 3 de abril

9. El derecho a la intimidad y a la propia imagen de los personajes públicos Profesor: Ignacio Villaverde Menéndez. Fecha: 10 de abril

10. El 15-M tres años después Profesores: Holm-Detlev Köhler y Miguel Presno Linera. Fecha: 24 de abril.

Anuncios

13 pensamientos en “Aula Jurídica. La vida y las normas. El Derecho que (nos) está pasando.

  1. También a mí me encantaría. De todos modos, espero que una vez que empiecen las sesiones se puedan plantear preguntas al Sr. Presno Linera sobre cada uno de los temas. Me interesa especialmente el tema de la Doctrina Parot. Un saludo.

    • Gracias por el interés. A través del blog trataré de ir incluyendo información sobre lo que se haya comentado en cada charla. En cuanto a las preguntas, y al margen de que yo pueda intentar contestar a las que sepa, en realidad tendrían que ir dirigidas a la persona que imparte la charla. Un saludo, Miguel Presno

  2. Estoy intentando inscribirme a través del enlace, aquí facilitado, de la universidad de Oviedo pero no me aparece el nombre de este curso, aparecen muchos otros pero este en concreto no, se trata de un error?

    Muchas gracias y un saludo.

  3. Don Miguel Angel, aprovechando que el jueves pasado comenzó el muy interesante ciclo sobre actualidad jurídica, y que el primero de los temas tratados ha sido el de la Doctrina Parot, me gustaría plantearle una cuestión que aún sigue resultando polémica, como es la de la ejecutividad, aplicabilidad o como queramos llamarla, de las SSTEDH. ¿Son o no ejecutivas?. Si no se ha aplicado, ejecutado o como queramos llamar, la sentencia de 21 de octubre del TEDH, ¿que es lo que se ha hecho en este caso, en otros casos en España y en otros países (p e. Caso “Bulto” o “Assanidze c. Georgia?. Gracias por su contestación.

    • Hola Carlos, la cuestión que planteas es muy interesante y no fácil (al menos para mí) de contestar; en teoría ocurre lo siguiente: conforme al artículo 46 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, los Estados parte se comprometen a acatar las sentencias definitivas dictadas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en los litigios en que sean parte. La supervisión de la ejecución de las sentencias definitivas corresponde al Comité de Ministros del Consejo de Europa, que velará por su ejecución. Dicho Comité está asistido por el Departamento de Ejecución de sentencias. La fase de ejecución de las sentencias comprende el examen de las medidas adoptadas por los Estados para llevar a cabo la ejecución de las sentencias que declaran que ha existido una violación del Convenio. Dicha ejecución comprende no sólo el pago de las cantidades a las que haya podido ser condenado el Estado demandado, sino también la adopción de medidas, de carácter individual o general, destinadas a restablecer, si es posible, la integridad del derecho vulnerado y evitar que persistan los efectos de dicha vulneración.
      Por tanto, las condenas económicas de resarcimiento deben pagarse y habría que adaptar la práctica interna a las resoluciones del TEDH; no se olvide que, de acuerdo con el artículo 10.2 de la Constitución, esas sentencias deben ser tenidas en cuenta para aclarar la interpretación de los derechos fundamentales reconocidos en la Constitución. En la práctica, las cosas son más complicadas y hay reiteradas condenas a varios países, que pagan las indemnizaciones pero no cambian sus prácticas; por ejemplo, en materia de condiciones de los centros penitenciarios.

  4. Don Miguel Angel, como usted bien sabe, es jurisprudencia consolidada del TEDH que sus sentencias son meramente declarativas. ¿Cree que eso implica que no son ejecutivas?. Si el TEDH señala en su sentencia que Inés del Río ha de ser excarcelada lo más pronto posible, ¿no supone su excarcelación la ejecución de una sentencia?. Mi impresión es que en este tipo de casos, es decir, aquéllos en que el TEDH dice taxativamente a qué queda obligado el Estado condenado, no cabe otra salida que la ejecución de la sentencia en los términos en que aquélla se expresa. ¿O es que España podría haber hecho otra cosa distinta a excarcelar a Inés del Río?. Quizá en otros casos en los que se propone el cambio de legislación sí resulte más asumible considerar las SSTEDH como meramente declarativas. ¿Qué le parece?. Gracias por su contestación.

    • Yo creo que no ofrece duda que todos los Estados miembros del CEDH deben cumplir las resoluciones del TEDH, máxime, como apuntas, cuando se trata de decisiones con un contenido claro y que no admite mayores interpretaciones: en este caso no cabía otra opción que excarcelar a una persona que el TEDH consideró que estaba privada de su libertad de manera contraria al CEDH una vez que había vencido su plazo de cumplimiento de condena. Los Estados deben de cooperar en el cumplimiento del CEDH no limitándose a satisfacer las compensaciones económicas sino modificandos las normas y/o circunstancias que han motivado la condena.

  5. Don Miguel Angel, dos últimas cuestiones. A su juicio, ¿todas las SSTEDH son por lo tanto declarativas, como la del 21 de octubre pasado, y no ejecutivas?. No entiendo a todos áquellos, catedráticos y profesores incluídos, que siguen sosteniendo que España no debería haber ejecutado esa sentencia, e incluso, y más gravemente, que no pasa nada por no cumplirlas porque hay países (Reino Unido) que no lo han hecho. Y para terminar, podría resumir cuales fueron las razones que expuso el profesor García Amado para sostener que el TEDH se equivocó al derogar la Doctrina Parot. Gracias por su contestación.

    • Carlos, yo creo que las sentencias -todas- deben ser cumplidas; no me cabe ninguna duda sobre la obligatoriedad de: 1) el pago de la correspondiente compensación; 2) la obligación de no seguir vulnerando el Convenio, para lo que se deben adoptar las medidas legislativas, judiciales y/o admnistrativas necesarias.
      En cuanto a los argumentos de Juan Antonio García Amado, aquí está una entrada de su blog donde comenta la sentencia; también ha publicado un artículo en el último número de El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho.
      En mi opinión, y aunque no comparto toda la argumentación del TEDH, creo que es un caso de inmodificabilidad de resoluciones judiciales firmes: hay varias decisiones de la Audiencia Nacional del año 2000 relativas a la finalización de la condena de Ines del Río; dichas decisiones, vulnerando ese principio de inmodificabilidad que forma parte del derecho a la tutela judicial efectiva, fueron modificadas en 2008. Creo que el caso nunca debió llegar al TEDH porque el Tribunal Constitucional español debió estimar su recurso de amparo, como hizo posteriormente en otros dos casos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s